Par Herold Israel

En réponse au texte de Jean Venel Casseus , « Sans accord de sécurité collective, BRICS est une farce, pas une force », récemment publié, je propose une lecture nuancée du rôle réel des BRICS dans l’ordre international contemporain. Si la critique formulée par l’auteur repose sur des fondements théoriques solides issus des relations internationales classiques, elle tend toutefois à juger les BRICS à l’aune d’un modèle d’alliance qu’ils n’ont jamais revendiqué.

Qualifier les BRICS de « farce » au motif qu’ils ne disposent pas d’un accord de sécurité collective est une critique séduisante, mais incomplète. Elle repose sur une conception classique de la puissance internationale selon laquelle économie et défense sont indissociables. Historiquement, cette lecture est fondée : les grandes puissances ont toujours articulé prospérité, sécurité et projection stratégique pour reprendre Waltz.

Il est aussi exact que les BRICS ne constituent pas une alliance militaire. Ils ne disposent ni de clause de défense mutuelle, ni de commandement intégré, ni de doctrine sécuritaire commune, comme souligné. En cas de crise géopolitique majeure, chaque État agirait selon ses intérêts propres. Sur ce point, la critique est légitime.

Mais conclure de cette réalité que les BRICS seraient politiquement insignifiants ou économiquement illusoires revient à leur imposer un modèle (celui de l’alliance occidentale) qui n’est ni le leur ni nécessairement pertinent dans le monde multipolaire actuel. Les BRICS ne cherchent pas à reproduire l’OTAN, si c’est la référence, mais à rééquilibrer un ordre économique mondial longtemps dominé par un seul centre de pouvoir (Stuenkel, 2015).

Sur le plan économique, les faits sont éloquents. Les pays BRICS représentent aujourd’hui plus de 40 % de la population mondiale et environ 31 % du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat, contre environ 30 % pour le G7 (World Bank, 2023). Cette masse critique ne renverse pas l’ordre existant, mais elle modifie les rapports de force.

L’impact se manifeste notamment par la diversification des circuits financiers. La Nouvelle Banque de Développement (NDB) fait tache d’huile et a déjà approuvé plus de 30 milliards de dollars de projets d’infrastructures et de développement, souvent sans les conditionnalités politiques associées aux institutions de Bretton Woods. Par ailleurs, l’augmentation des échanges en monnaies locales vise à réduire la dépendance au dollar, arme centrale de la puissance américaine via les sanctions financières (Tooze, 2022).

Pour le Sud global (et pour des pays comme Haïti, historiquement enfermés dans une dépendance économique et diplomatique asymétrique) cette évolution n’est pas marginale. Elle ouvre des marges de négociation, multiplie les partenaires potentiels et limite la vulnérabilité à un seul système de contraintes. Il ne s’agit pas d’un choix idéologique à faire, mais d’un calcul de survie économique et de souveraineté relative.

Quant à l’hégémonie américaine, je dois admettre qu’elle n’est ni effondrée ni sérieusement menacée à court terme. Les États-Unis conservent une supériorité militaire, technologique et financière déterminante. Et avec le retour du Ministère de la guerre, cette hégémonie ne peut que s’affirmer davantage. Toutefois, leur pouvoir devient moins exclusif. Les BRICS participent à une “dynamique d’érosion progressive de l’unilatéralisme, non par confrontation directe, mais par contournement et diversification”. Et Washington les prend très au sérieux (eadaily.com, 3 novembre 2025).

L’absence de sécurité collective au sein des BRICS demeure une limite réelle. Elle empêche le groupe de devenir une puissance stratégique intégrée. Mais cette absence relève aussi d’un choix : celui de préserver les souverainetés nationales et d’éviter une « confrontation frontale » dans un monde instable.

Les BRICS ne sont donc ni une farce, ni une alternative complète à l’Occident. Ils sont un instrument réel de recomposition du jeu économique mondial. Pour le Sud global, la question n’est pas de savoir s’ils remplacent l’ordre existant, mais s’ils contribuent à desserrer l’étau d’un système longtemps pensé sans lui. Et trop souvent contre lui.

Malheureusement pour Haïti, le débat sur les #BRICS se pose dans un contexte particulier : celui d’un pays placé de facto sous forte tutelle politique, financière et sécuritaire des États-Unis. Dans ces conditions, toute diversification des partenariats reste étroitement contrainte, mais la simple existence de pôles économiques alternatifs redonne, à terme, un levier de négociation. Même limitée, cette marge peut compter dans un monde où l’unipolarité recule et où la souveraineté se reconstruit par étapes.

Hérold Israel, MBA
San Juan, PR

𝑃𝑎𝑟 𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠

Haïti n’est plus à l’époque des démonstrations d’autorité sommaires ni à celle où l’intimidation tenait lieu de droit. Les souvenirs du « Bòs Pent » et des injonctions du type « m’ap arete w » renvoient à une séquence historique marquée par la brutalité institutionnelle, l’absence de garanties procédurales et la confusion assumée entre pouvoir et menace.

Les comportements, pour le moins 𝑡𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑒𝑛𝑘𝑎𝑛, récemment affichés sur les réseaux sociaux par le Commissaire du Gouvernement près le Tribunal de Première Instance du Cap-Haïtien, Eno Zéphyrin, suscitent à la fois gêne et consternation. L’usage public d’un langage de menace, résumé par le sinistre « m’ap arete w », s’inscrit dans une logique de régression assumée. Cette posture traduit une conception autoritaire de la fonction judiciaire, où la parole publique sert d’outil de pression et où l’action institutionnelle repose sur la crainte plutôt que sur la loi.

La fonction de Commissaire du Gouvernement n’a jamais eu vocation à incarner la force brute ni la surenchère verbale. Elle repose sur la représentation de la société devant les juridictions, la défense de l’ordre légal et le respect strict des droits fondamentaux. Une telle charge exige retenue, formation juridique solide et intelligence des équilibres sociaux. Elle implique surtout une distinction rigoureuse entre l’autorité de l’État et son usage abusif.

Le Cap-Haïtien n’a nul besoin de figures gesticulantes ni de postures à la Bob Lecorps. La ville, comme le pays, a besoin de magistrats sobres, conscients de la portée de leur parole et respectueux de la dignité de la fonction qu’ils occupent. Eno Zéphyrin n’a pas la stature de sa fonction.

Par Gesly Sinvilier

Le Secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA) a annoncé avoir échangé avec le Secrétaire général des Nations-Unies, António Guterres, autour des principaux défis auxquels fait face le continent américain, avec un accent particulier sur les situations au Venezuela et en Haïti. Cet échange de haut niveau confirme la volonté des deux organisations de renforcer leur coordination pour répondre à des crises politiques et sécuritaires persistantes.

Venezuela : dialogue, droits humains et prévention de l’instabilité

S’agissant du Venezuela, les deux responsables ont indiqué qu’ils suivraient de près l’évolution politique dans les prochains jours afin d’identifier les étapes à entreprendre. L’OEA et l’ONU ont insisté sur la nécessité de soutenir le peuple vénézuélien par des mécanismes fondés sur le dialogue, le respect du droit international et la protection des droits humains. L’objectif affiché est clair : prévenir toute nouvelle escalade de l’instabilité dans un pays déjà fragilisé par des années de crise institutionnelle, économique et sociale.

Cette position s’inscrit dans une approche multilatérale prudente, privilégiant la concertation et l’action collective plutôt que les mesures unilatérales, dans un contexte régional marqué par de fortes tensions politiques.

Haïti : la transition politique au cœur des préoccupations

La situation haïtienne a également occupé une place centrale dans les discussions. Le Secrétaire général de l’OEA a souligné l’importance d’une coordination étroite entre l’ONU et l’OEA pour appuyer les efforts en matière de sécurité, de gouvernance et de préparatifs électoraux. Cette coopération est jugée essentielle dans la perspective d’élections démocratiques, explicitement évoquées « dans le contexte de la transition politique à venir ».

Cette mention de la transition politique confirme que la communauté internationale considère Haïti à un tournant décisif. Entre l’insécurité généralisée, l’effondrement institutionnel et l’absence d’autorités élues, le pays reste dépendant d’un accompagnement international structuré pour recréer les conditions minimales d’un retour à l’ordre constitutionnel.

Vers une action multilatérale coordonnée

Au terme de cet échange, l’ONU et l’OEA ont réaffirmé leur engagement commun en faveur d’une coopération renforcée et d’une action multilatérale coordonnée au service de la paix, de la démocratie et de la stabilité dans la région. Ce positionnement traduit une volonté de parler d’une seule voix face aux crises hémisphériques, tout en respectant les principes du droit international.

Pour Haïti comme pour le Venezuela, cette convergence diplomatique pourrait constituer un signal politique fort. Reste à savoir si cette coordination se traduira rapidement par des actions concrètes capables d’influer durablement sur des situations qui, jusqu’ici, ont résisté aux multiples initiatives internationales.

Gesly Sinvilier / Le Relief

À moins d’un mois de l’expiration du mandat du Conseil présidentiel de transition, prévue pour le 7 février 2026, le Groupe des personnalités éminentes (EPG) de la CARICOM, eux qui ont propulsé le CPT, exprime sa vive inquiétude face à l’incapacité des acteurs haïtiens à s’accorder sur un nouveau cadre consensuel de transition politique.

Le Groupe des personnalités éminentes (Eminent Persons Group – EPG) de la Communauté des Caraïbes (CARICOM) a renouvelé, ce 9 janvier 2026, son engagement à accompagner les acteurs haïtiens dans la recherche de solutions aux multiples défis politiques, sécuritaires et institutionnels auxquels le pays est confronté.

Dans une déclaration officielle sur X(anciennement twitter) l’EPG rappelle que le mandat du Conseil présidentiel de transition arrive à son terme le 7 février 2026, une échéance cruciale pour l’avenir politique d’Haïti. Malgré les efforts continus de la CARICOM et de la communauté internationale pour soutenir un processus dirigé par les Haïtiens eux-mêmes, le groupe se dit profondément préoccupé par la lenteur des discussions entre les parties prenantes.

Selon l’EPG, les différents acteurs n’ont pas encore réussi à dépasser leurs divergences pour s’entendre sur un accord consensuel haïtien visant à définir un nouveau mécanisme de transition, et ce, en dépit des nombreux points de convergence relevés dans les propositions rendues publiques ces derniers mois.

Face à cette impasse, la CARICOM appelle les parties prenantes à faire preuve de patriotisme, plaçant l’intérêt supérieur de la nation au-dessus de toute autre considération. Pour l’organisation régionale, il s’agit d’une condition essentielle pour permettre au peuple haïtien de déterminer librement son propre destin.

L’EPG insiste également sur l’urgence de la situation, soulignant qu’un consensus entre les acteurs politiques, la société civile et la population haïtienne doit impérativement être trouvé avant le 7 février 2026. À défaut, avertit le groupe, le pays pourrait faire face à des répercussions indésirables, tant sur le plan institutionnel que sécuritaire.

« Le temps presse », conclut la déclaration, appelant à une mobilisation rapide et responsable afin d’éviter une nouvelle phase d’incertitude politique.

Les jours avant 7 février s’annoncent décisifs. Des propositions affluent.

La rédaction