𝐋𝐚𝐮𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬’𝐢𝐧𝐬𝐮𝐫𝐠𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐚̀ 𝐥𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐞 𝐫𝐞́𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮 𝐏𝐫𝐞𝐦𝐢𝐞𝐫 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞

𝑃𝑎𝑟 𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠

Les documents récemment révélés, qu’il s’agisse de la lettre officielle du président du CPT ou des échanges diplomatiques transmis aux conseillers, exposent une crise institutionnelle d’une rare intensité. L’ensemble dessine un paysage politique où la transition se trouve prise dans un double étau. D’un côté, des tensions internes autour du Premier ministre. De l’autre, des interventions diplomatiques qui franchissent les limites habituelles du dialogue entre États. Ce croisement de pressions crée une situation qui exige une lecture lucide, dépourvue d’affects partisans.

La lettre de Laurent Saint-Cyr, datée du 26 novembre 2025, se présente comme un appel à la responsabilité nationale. Elle insiste sur la fragilité du contexte, sur l’importance de la collégialité et sur les risques que ferait courir toute entreprise visant à modifier l’équilibre actuel à la tête du gouvernement. Pourtant, ce texte soulève plusieurs interrogations. Le président du CPT cherche à affirmer sa neutralité alors même qu’il signale publiquement son opposition à la perspective de révocation. Il évoque l’intérêt supérieur de la Nation pour appuyer son argumentation, mais cette invocation tend à confondre la défense de la stabilité avec une prise de position qui influe sur un débat interne au Conseil. La ligne entre un rappel institutionnel et une orientation politique s’y brouille, ce qui affaiblit la prétention à incarner un rôle équidistant.

La structure argumentative de la lettre repose sur un registre très solennel. Les notions de sagesse, d’unité et de sens du devoir sont mobilisées pour cadrer la contestation de certains conseillers comme une menace directe pour le pays. Ce choix stylistique donne au texte une dimension morale qui peut occulter le fait que des désaccords internes, même vifs, font partie intégrante d’une transition politique. La dynamique du Conseil ne peut fonctionner sans débats réels et sans la possibilité d’interroger l’action du Premier ministre. Une telle réalité, pourtant essentielle, apparaît en retrait dans la lettre, comme si toute divergence risquait de perturber la cohérence du dispositif institutionnel.

Les messages diplomatiques, quant à eux, introduisent un élément encore plus préoccupant. Des représentants étrangers s’adressent directement aux conseillers, formulent des avertissements et évoquent des mesures telles que la révocation de visas ou l’inscription de responsables haïtiens sur des listes sensibles. Leur tonalité se rapproche de l’instruction plus que de la consultation. Ils qualifient certaines initiatives internes de menace pour leurs relations bilatérales et tentent d’influencer l’issue d’un débat qui relève du seul cadre haïtien. Ce type d’intervention révèle une asymétrie profonde. La diplomatie y adopte une posture de contrôle qui questionne la marge réelle d’autonomie du CPT au moment où se joue une décision majeure.

Ce climat produit une tension structurelle. Le président du CPT revendique une autorité morale pour défendre l’unité, tandis que des ambassades utilisent des leviers de pression pour empêcher une décision interne. Les deux approches invoquent la stabilité du pays, mais elles convergent dans un même mouvement : réduire l’espace de délibération autonome du Conseil. Les diplomates prétendent éviter un effondrement institutionnel, mais leurs méthodes introduisent un risque différent, celui d’un affaiblissement durable de la souveraineté politique. Le président du CPT appelle à la sérénité, mais son texte présente la contestation interne comme une menace quasi existentielle, ce qui relativise la possibilité d’un débat légitime.

L’épisode rappelle que la souveraineté n’est pas une abstraction juridique. Elle se manifeste dans la capacité d’une institution à exercer son jugement sans craindre une sanction extérieure ou une condamnation interne déguisée en impératif moral. Les réactions publiques autour du Premier ministre révèlent que cette capacité reste fragile. Elles montrent également que la transition, pour remplir sa mission, doit garantir un espace où chaque décision peut être examinée, discutée, soutenue ou contestée sans intervention extérieure ou encadrement excessif du discours institutionnel.

Le moment présent impose une exigence particulière : permettre au Conseil de travailler sans être pris au piège d’une double pression. Les débats internes ne doivent pas être assimilés à une menace contre l’État, tandis que les partenaires étrangers ne peuvent se substituer aux mécanismes de décision haïtiens. L’enjeu dépasse la controverse autour du Premier ministre. Il concerne l’autorité réelle des institutions chargées de conduire le pays vers les élections et de restaurer un ordre démocratique capable de résister aux influences qui entourent cette transition.

27 novembre 2025