𝐉𝐨𝐮𝐫𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐭𝐞𝐬-𝐜𝐡𝐫𝐨𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐝𝐞𝐬 𝐠𝐚𝐧𝐠𝐬 et/𝐨𝐮 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐞𝐧 𝐇𝐚𝐢̈𝐭𝐢𝑃𝑎𝑟 𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠

Dans une société frappée par la violence armée, le journalisme occupe une fonction de stabilisation. Il nomme les faits, vérifie les sources, distingue l’événement de la rumeur, et restitue au public une intelligibilité minimale sans laquelle ni l’État de droit ni la cohésion sociale ne tiennent longtemps. Or, dans le milieu haïtien actuel, une pratique médiatique s’installe dans une zone grise où l’on prétend informer tout en produisant, par effet cumulé, une valorisation de la puissance criminelle. Il ne s’agit point de documenter l’insécurité, mais de la scénariser, de l’indexer sur des figures, et d’en tirer une audience à partir d’une dramaturgie quotidienne fondée sur les noms et surnoms des chefs de gangs, la réputation des groupes armés, la territorialité et l’affichage de la force. Dans un contexte de fragmentation institutionnelle, ce basculement n’est pas anodin. Il constitue un facteur aggravant.

Dans tous les théâtres de violence armée non conventionnelle, la bataille ne se joue jamais uniquement sur le terrain physique. Elle se joue aussi, surtout, dans l’espace symbolique, informationnel et psychologique. Les groupes criminels organisés, qu’ils opèrent en Haïti, au Mexique, au Nigeria ou dans certaines zones du Moyen-Orient, recherchent trois ressources essentielles pour se maintenir et s’étendre : la peur, la notoriété et la reconnaissance. La peur paralyse les populations, la notoriété attire les recrues, la reconnaissance impose une forme de légitimité informelle. Or, une couverture médiatique obsessionnelle centrée sur la figure du chef de gang, son surnom, son territoire, son arsenal et sa capacité de nuisance fournit gratuitement ces trois ressources.

Lorsque des journalistes-chroniqueurs diffusent en boucle les noms des chefs armés, cartographient leurs zones d’influence en temps réel et commentent leurs actions comme s’il s’agissait de performances, ils participent à une mise en scène de la puissance criminelle. Le gang cesse alors d’apparaître comme une organisation prédatrice et fragile face à l’État pour s’imposer comme un acteur central du récit national. Cette exposition transforme la violence en spectacle et la criminalité en horizon de réussite pour une jeunesse privée d’alternatives économiques et symboliques.

Du point de vue de la sécurité transnationale, l’effet boomerang est bien documenté. Plus un groupe armé bénéficie d’une visibilité médiatique non critique, plus sa capacité d’attraction augmente au-delà de son territoire immédiat. Les réseaux criminels fonctionnent par imitation, par alliance et par essaimage. La glorification indirecte d’un gang à Port-au-Prince résonne dans d’autres quartiers, dans d’autres villes, dans la diaspora même, où circulent les mêmes images, les mêmes récits, les mêmes noms érigés en références. La médiatisation se fait alors un vecteur de contagion criminelle.

Il faut également souligner la confusion entretenue entre dénonciation et promotion. Dénoncer un fait suppose un cadre analytique, une hiérarchisation de l’information et une mise en perspective des causes et des conséquences. Promouvoir, en revanche, consiste à rendre visible, à montrer, à répéter, parfois sans autre médiation que l’effet de présence produit par la circulation des images, des noms et des récits. Dans nombre de productions médiatiques, l’énumération des actes violents et la désignation de leurs auteurs relèvent davantage de cette logique de promotion que d’un véritable travail de dénonciation. Le rappel formel de l’illégalité et de la brutalité de ces actions, même explicite et répété, ne suffit pas à transformer la promotion en analyse. La visibilité conférée aux acteurs criminels persiste, s’accumule et continue d’alimenter leur présence symbolique dans l’espace public. L’information ainsi diffusée ne déconstruit pas le phénomène criminel ; elle en accompagne la circulation, contribuant à une banalisation progressive de la violence armée.

Dans les doctrines contemporaines de lutte contre les violences armées non étatiques, le contrôle du récit occupe une place centrale. Les États qui ont compris cette dimension travaillent étroitement avec les médias pour éviter toute amplification involontaire du prestige criminel. Ils privilégient la dépersonnalisation des groupes armés, la réduction de leur visibilité individuelle et la focalisation sur les victimes, les impacts sociaux et les réponses institutionnelles. À l’inverse, l’exaltation médiatique des figures de gang fragilise l’autorité publique et sape les efforts de stabilisation.

La responsabilité des journalistes et des chroniqueurs, dans un contexte aussi explosif que celui de Port-au-Prince, dépasse largement la quête d’audience ou la logique du buzz. Répéter constamment les noms des criminels comme des stars, diffuser leurs images en boucle et multiplier des récits sensationnalistes à leur égard contribuent à façonner un imaginaire collectif où la violence armée apparaît omniprésente, puissante et presque inévitable. Cet imaginaire constitue un terreau fertile pour la multiplication des gangs et l’enracinement durable de l’insécurité.

Il ne s’agit pas de plaider pour le silence ni pour la censure. Il s’agit d’exiger une éthique de l’information adaptée à une situation de crise sécuritaire majeure. Informer, dans ce contexte, implique de réduire la charge symbolique accordée aux criminels, de refuser leur mise en scène héroïsante et de recentrer le récit sur les dynamiques structurelles, les responsabilités institutionnelles et les voies de sortie possibles. Faute de quoi, ceux qui se présentent comme chroniqueurs risquent d’endosser, consciemment ou non, le rôle de porte-étendards d’un ordre criminel qui prospère précisément grâce à leur parole.

𝐏𝐞𝐧𝐧𝐬𝐲𝐥𝐯𝐚𝐧𝐢𝐞, 𝟏𝟑 𝐝𝐞́𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟓

𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠 𝑒𝑠𝑡 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑒, 𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑑’𝑢𝑛 𝑚𝑎𝑠𝑡𝑒𝑟 𝑒𝑛 𝑑𝑒́𝑓𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑒𝑡 𝑠𝑒́𝑐𝑢𝑟𝑖𝑡𝑒́ 𝑑𝑒𝑠 𝐴𝑚𝑒́𝑟𝑖𝑞𝑢𝑒𝑠. 𝐼𝑙 𝑒𝑠𝑡 𝑛𝑜𝑡𝑎𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑒𝑢𝑟 𝑑’𝑢𝑛 𝑜𝑢𝑣𝑟𝑎𝑔𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑐𝑟𝑒́ 𝑎̀ 𝑙𝑎 𝑔𝑒́𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑢 𝑠𝑎𝑐𝑟𝑒́, 𝑖𝑛𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑒́ 𝐴𝑢 𝑛𝑜𝑚 𝑑𝑒 𝐷𝑖𝑒𝑢.