𝐇𝐚𝐢̈𝐭𝐢–𝐃𝐢𝐩𝐥𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐞 : 𝐥’𝐞𝐱-𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐥, 𝐜𝐡𝐞𝐟 𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐞 𝐚.𝐢. 𝐚̀ 𝐒𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐠𝐨, 𝐒𝐭𝐞𝐩𝐡𝐞𝐧 𝐂𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭, 𝐚 𝐛𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐛𝐢𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐞́ 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐞𝐭 𝐥’𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐪𝐮𝐞

𝑃𝑎𝑟 𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠

La paresse intellectuelle des journalistes entretient celle du grand public. Il suffit de dénoncer une autorité publique pour que l’information circule, reprise sans contre-vérification, sans mise en contexte, sans examen des faits. L’affaire relative à la révocation par le Ministère des Affaires étrangères et des Cultes (MAEC) de l’ex-chef de poste par intérim du Consulat général d’Haïti à Santiago, en République dominicaine, Stephen Junior Cherenfant, ouvre un espace analytique particulièrement éclairant pour interroger cette dérive. Elle donne à voir un mécanisme récurrent par lequel des institutions républicaines sont fragilisées à la légère et l’image du pays durablement écornée par la circulation d’allégations non étayées.

Les faits sont d’une clarté peu contestable. Monsieur Cherenfant a été révoqué pour négligence et défaut d’assistance à des membres de la famille présidentielle en terre étrangère. Cette négligence, loin d’un simple manquement administratif, a frôlé l’humiliation et a exposé ces derniers à un risque sécuritaire réel. Dans le champ des relations internationales, où le protocole, la diligence et la protection des officiels relèvent d’obligations cardinales, un tel manquement constitue une faute grave. Il engage la responsabilité directe du chef de poste, d’autant plus lorsqu’il exerce des fonctions par intérim.

Plutôt que d’assumer la portée institutionnelle de cette défaillance, l’ex-chef de poste a opté pour une stratégie de déplacement du débat. Par la diffusion sur les réseaux sociaux d’un prétendu rapport, il a cherché à imposer une lecture politique et corruptionnelle de sa révocation. Ce document, relayé sans précaution par plusieurs plateformes et commentateurs, procède à une confusion volontaire des registres. Il est exact que la révocation de l’ex-chef de poste a.i. est intervenue à la suite d’une demande du conseiller-président Emmanuel Vertilaire, demande parfaitement légitime au regard de l’humiliation subie par des membres de sa famille et du manquement grave à l’obligation d’assistance qui incombe à un chef de poste diplomatique. En revanche, le texte tente de greffer à cette décision administrative une narration de corruption, en avançant, sans le moindre élément probant, que l’épouse du conseiller-président lui aurait intimé l’ordre de détourner des fonds publics du consulat.

C’est à ce niveau que se manifeste la mécanique de manipulation de l’opinion publique. En introduisant des noms, en suggérant des intérêts privés et en invoquant la corruption, le récit détourne l’attention de la faute initiale et transforme une décision administrative fondée en scandale politique supposé. L’opération gagne en efficacité en s’appuyant sur une faiblesse structurelle de l’écosystème informationnel : la rareté des vérifications, l’attrait pour le sensationnel et la confusion persistante entre dénonciation et démonstration.

Du point de vue des relations internationales, cette affaire soulève une question plus large. La crédibilité d’un État se joue aussi dans la cohérence de sa chaîne diplomatique et dans la capacité de ses agents à répondre aux standards élémentaires de leur fonction. Lorsque des manquements avérés sont recouverts par des récits conspirationnistes, l’institution subit une double atteinte : d’une part par la faute elle-même, d’autre part par la délégitimation de la décision corrective. À terme, ce processus alimente une culture d’impunité et fragilise l’autorité administrative, déjà mise à rude épreuve dans des contextes étatiques complexes.

L’affaire de Santiago ne saurait être lue comme un simple épisode polémique. Elle fonctionne comme un symptôme d’un rapport dégradé à l’information et à la responsabilité publique. Elle montre à quel point une opinion peut être orientée lorsque la rigueur analytique cède le pas à l’émotion et lorsque des journalistes renoncent à leur fonction de médiation critique. Elle souligne, enfin, qu’en diplomatie comme en gouvernance, la responsabilité individuelle ne peut être dissoute dans la fabrication d’ennemis commodes.

Enfin, et malgré la légèreté que certains pourraient attribuer à la manière dont la famille présidentielle a abordé cette affaire, aucun contexte ne saurait relativiser l’obligation d’assistance et de diligence attachée à la fonction diplomatique. Cette charge impose une éthique de responsabilité qui ne se négocie ni avec l’émotion, ni avec l’improvisation, encore moins avec la communication défensive. Le manquement constaté engage pleinement la responsabilité de l’agent concerné et rend son éviction non seulement possible, mais nécessaire.

𝐽𝑒𝑎𝑛 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑙 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑒́𝑢𝑠